Allez, je me lance !

Jaurel a écrit:Bravo Franky pour ton acquisition  Tes modèles sont "chamignons" ;)attention aux yeux rouges...

Merci Philip.

Je ne fais jamais de portrait, et je ne sais pas travailler avec un flash. Ca se voit sur mes photos...

Pour protéger la lentille frontale de l'objectif, j'hésite entre un classique filtre UV ou bien ce filtre :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Que choisirais-tu ?

J'ai gardé un filtre uv sur mon 70-200, mais sur le 24-105 je l'ai viré car je trouvais qu'il dégradait l'image. Du coup pour moi c'est sans aucun filtre. Il faut faire gaffe et puis c'est tout!

sabretooth a écrit:J'ai gardé un filtre uv sur mon 70-200, mais sur le 24-105 je l'ai viré car je trouvais qu'il dégradait l'image. Du coup pour moi c'est sans aucun filtre. Il faut faire gaffe et puis c'est tout !

Oulà.
Pour toi qui fait beaucoup de photos sur le littoral, entre les embruns et les grains de sable, c'est un peu risqué, non ?

Tu ne mets même pas un filtre neutre ? Ou bien utilises-tu systématiquement un pare-soleil ?

Ici, je le mets à chaque sortie, même si c'est plus pour jouer le rôle d'un pare-pluie que d'un pare-soleil.
Et la nuit je l'utilise aussi, afin d'éviter les éclairages parasites.

Le pare-soleil en toutes circonstances !

L'absence de filtre n'est pas un préjudice, au contraire le piqué n'est que meilleur ! quand il y a un filtre sur mon 24-105, c'est soit un ND soit le polarisant.

Les embruns ? un petit nettoyage et puis c'est bon.

Le sable ? c'est pas sur la lentille frontale que c'est le pire, mais plutôt si ça coince entre la partie fixe et la partie qui s'allonge. Et si le sable vole en raison d'un vent violent, le mieux est de laisser l'appareil dans son sac !

Et puis les séries L sont solides, j'ai vu des pro beaucoup moins délicats avec leur matos et qui n'ont pas de problème !

En fait je crains plus pour mon trépieds que je pose parfois dans l'eau, la boue ou la vase

sabretooth a écrit:Le pare-soleil en toutes circonstances !

L'absence de filtre n'est pas un préjudice, au contraire le piqué n'est que meilleur ! quand il y a un filtre sur mon 24-105, c'est soit un ND soit le polarisant.

Les embruns ? un petit nettoyage et puis c'est bon.

Le sable ? c'est pas sur la lentille frontale que c'est le pire, mais plutôt si ça coince entre la partie fixe et la partie qui s'allonge. Et si le sable vole en raison d'un vent violent, le mieux est de laisser l'appareil dans son sac !

Et puis les séries L sont solides, j'ai vu des pro beaucoup moins délicats avec leur matos et qui n'ont pas de problème !

En fait je crains plus pour mon trépieds que je pose parfois dans l'eau, la boue ou la vase

J'ai effectivement tendance à être un peu maniaque avec mon matos.

Mais bon, j'ai préféré jouer la carte de la prudence et me prendre un filtre neutre B+W MRC. On n'est jamais trop prudent, vu le prix de l'objectif...

Et au chapitre des petits accessoires bien utiles, je viens de me prendre une boussole. Elle me sera très utile lors de mes repérages pour savoir si je dois revenir le matin ou le soir, en fonction de l'angle de prise de vue.

frankythegoon a écrit:

Et au chapitre des petits accessoires bien utiles, je viens de me prendre une boussole. Elle me sera très utile lors de mes repérages pour savoir si je dois revenir le matin ou le soir, en fonction de l'angle de prise de vue.

C'est surtout pour plus te perdre dans l'immense foret où tu vas, l'avantage quand tu te perds tout le temps ce sont les photos.......l'inconvenient c'est le temps que tu mets pour revenir.........d'où la boussole......c'est bien de l'avouer  

Entarrid a écrit:C'est surtout pour plus te perdre dans l'immense foret où tu vas, l'avantage quand tu te perds tout le temps ce sont les photos.......l'inconvenient c'est le temps que tu mets pour revenir.........d'où la boussole......c'est bien de l'avouer  

Kilécon le cassis.  

frankythegoon a écrit:

Entarrid a écrit:C'est surtout pour plus te perdre dans l'immense foret où tu vas, l'avantage quand tu te perds tout le temps ce sont les photos.......l'inconvenient c'est le temps que tu mets pour revenir.........d'où la boussole......c'est bien de l'avouer  

Kilécon le cassis.  

   

De nouveaux essais :

La barbe de 3j de mon frère. C'est juste pour donner une idée du piqué et de la qualité d'image abtenue avec ce 70-200 F/4.  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ici, j'ai voulu obtenir la meilleure expo possible, malgré l'éclairage assez violent venant de la gauche.


Pour les exifs :
MAP sur l'oeil gauche, 1/1000è à F/4,5, -1 1/3 d'IL à 400 ASA.


Ici, j'ai appliqué la démarche inverse : je voulais que le poil blanc, sur-exposé, créé une sorte de halo blanc soulignant le masque noir :


Pour les exifs :
MAP sur l'oeil gauche, mesure évaluative, 1/100è à F/4,5, -2/3 d'IL à 400 ASA.

On retrouve la même intention sur cette photo :


Là, j'ai fait la MAP sur l'arcade sourcilière. J'étais au 1/250è à F/5, avec une sous-expo de -2/3 d'IL.

A titre de comparaison, voilà une photo faite en mesure spot :

ton chat a le regard du chat qui pense "casse toi avec ton appareil photo,c'est l'heure de la sieste là"    

ynko a écrit:ton chat a le regard du chat qui pense "casse toi avec ton appareil photo,c'est l'heure de la sieste là"     

C'était un peu ça, effectivement.

Quelques photos prises au télé en fin d'après-midi :

La photo N° 8 est celle qui me plait le plus, avec une surex sur la 10, et c'est dommage, car le cadrage est sympathique. Bravo Franky tu progresses   

Salut Franck,

Pour faire vite, la surex est sur toutes les photos de cygne et même en sous-exposant davantage, tu l'aurais eue car la lumière était encore dure pour un sujet blanc. Mais quoiqu'il en soit, oui, il te fallait sous-exposer. Après, tu es trop souvent positionné en plongée...et ça, c'est à bannir en photographie animalière  
Bonne continuation pour les prochaines  

Jaurel a écrit:La photo N° 8 est celle qui me plait le plus, avec une surex sur la 10, et c'est dommage, car le cadrage est sympathique. Bravo Franky tu progresses   

Merci Philip.

Je vais essayer de "rattraper" la sur-ex sur Lightroom.  

Redwing a écrit:Salut Franck,

Pour faire vite, la surex est sur toutes les photos de cygne et même en sous-exposant davantage, tu l'aurais eue car la lumière était encore dure pour un sujet blanc. Mais quoiqu'il en soit, oui, il te fallait sous-exposer. Après, tu es trop souvent positionné en plongée...et ça, c'est à bannir en photographie animalière  
Bonne continuation pour les prochaines  

Merci pour tes remontées Alain.

J'ai pris les photos vers 17h30, après une grosse averse, le ciel était nettoyé et la lumière intense, en effet.

C'est noté pour la prochaine fois : être à genoux, voire couché.

J'adore la première photo du chat, ta série de cet aprem est vraiment sympa aussi, les photos sont hyper nettes  

Merci Steph, c'est sympa !

Hier, j'ai retrouvé le cygne que j'avais déjà pris en photo.

Et il adore prendre la pose, le bougre !   

Ce 70-200mm est vraiment une petite merveille :
Sur la dernière photo ci-dessus, agrandie au maximum, on distingue parfaitement chaque "poil" sur la feuille.
Et j'ai d'autres photos du cygne, dans lesquelles on distingue parfaitement mon propre reflet dans son oeil... 
Regardez les gouttes d'eau sur la 1ère photo !

C'est ahurissant une telle qualité !

La première photo du cygne est pas mal du tout, légèrement sous ex mais le détail des gouttes d'eau sur les plumes est du plus bel effet. Pour les deux suivantes, c'est beaucoup moins bon... Contre-plongée et mauvais angle de prise de vue.
Content que tu sois ravi de ton objectif Franky  

Jaurel a écrit: Pour les deux suivantes, c'est beaucoup moins bon... Contre-plongée et mauvais angle de prise de vue.
Content que tu sois ravi de ton objectif Franky  

Ah zut... mais justement, elles me plaisaient bien !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Là, j'ai volontairement cadré à gauche, à cause de l'angle du cou : il regarde vers l'arrière, j'ai donc voulu dégager l'espace vers lequel se dirige le regard, c'est-à-dire l'arrière.
De plus, j'aime le contraste entre le blanc du corps et le bleu sombre de l'eau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voilà la photo originale, avant recadrage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai volontairement sous-exposé la photo (-2/3 d'IL) pour augmenter le contraste entre son corps et l'eau, et l'ai recadrée pour ne conserver que la tête et son reflet.

Sur l'original, tu vois déjà LA difficulté qui fait que je suis systématiquement en plongée sur l'animal : les hautes herbes qui entourent la berge.

Car ce cygne n'est présent que sur cet étang entouré d'herbes mesurant environ 60cm de haut.

Quand j'essaie de me mettre à sa hauteur, je me heurte forcément à ces satanées herbes, et j'obtiens ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le résultat est dégueu.

En effet position difficile, et cadrage délicat, mais n'est-ce pas cela qui fait l'évidence d'une photo réussie.
Pour ce qui est de la photo ou la lumière vient de droite, l'ombre projetée impacte le résultat final. (Ombre sur le cou et sur-ex sur le reste du cygne.
Bien que n'étant pas un spécialiste de la photo animalière, je pense que l'attente d'une bonne lumière et d'un bon cadrage est primordiale pour un résultat satisfaisant.
Courage Franky, tu es sur la piste de ceux qui cherchent, et c'est le principal  

Jojo a résumé l'essentiel Francky  mais tu es obstiné donc ça va finir par venir ! Par contre, sers-toi de la végétation comme un ingrédient déterminent du 'tableau' que tu vas créer.

Quelques idées de photos de cygne...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne continuation à toi et laisse tomber les essais de ton optique, c'est clair, elle pique  maintenant focalise sur la compo' et la lumière  

Alain ces deux photos de cygnes son majestueuses et belles, avec une lumière qui fait penser à tort que tu as utilisé un filtre - Un grand bravo, et toujours un grand respect pour tes photos qui sont un véritable plédoyer pour la nature

Jaurel a écrit:En effet position difficile, et cadrage délicat, mais n'est-ce pas cela qui fait l'évidence d'une photo réussie.
Pour ce qui est de la photo ou la lumière vient de droite, l'ombre projetée impacte le résultat final. (Ombre sur le cou et sur-ex sur le reste du cygne.
Bien que n'étant pas un spécialiste de la photo animalière, je pense que l'attente d'une bonne lumière et d'un bon cadrage est primordiale pour un résultat satisfaisant.
Courage Franky, tu es sur la piste de ceux qui cherchent, et c'est le principal  

Visiblement, c'est ce qui fait la différence entre ce que je fais... et une bonne photo.
Mais bon, je vais persévérer !

Redwing a écrit:Jojo a résumé l'essentiel Francky  mais tu es obstiné donc ça va finir par venir ! Par contre, sers-toi de la végétation comme un ingrédient déterminent du 'tableau' que tu vas créer.

Quelques idées de photos de cygne...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne continuation à toi et laisse tomber les essais de ton optique, c'est clair, elle pique  maintenant focalise sur la compo' et la lumière  

Je retiens ton conseil pour la végétation.

D'ailleurs, je suis en vacances la semaine prochaine, je vais mettre ce temps à profit pour sortir le télé en début de soirée. Vu que le brame bat son plein en ce moment, je devrais faire quelques rencontres intéressantes.

A ce propos, comment procèdes-tu à en soirée ? Je veux dire, vu que les sous-bois sont encore verts et donc ombragés, jusqu'à quelle sensibilité montes-tu ?

Pour ce qui est de tes photos de cygne, c'est un peu le résultat que j'aimerais obtenir...

Comment procèdes-tu ? En Ai-Servo avec choix du collimateur manuel ? Tu fais ta MAP obligatoirement sur la tête de l'animal ?

Photos prises hier lors d'une longue balade...

A tout seigneur, tout honneur : les arbres.

Parfois, la lumière souligne à elle seule l'essentiel...  


Une victime d'une précédente tempête.

Pour Alain.  

Et quelques petites choses...