échange d'idées entre lecteurs

Oui m'enfin sur les 22 séries que j'ai cité, il y en a 14 qui ont débutées il y a moins de 5 ans et dans les 8 restantes 7 étaient encore en cours entre 2010 et 2015. Donc à l’exception d'Immortal Iron Fist ce sont toutes des séries des années 2010.
Pour les nouveaux personnages sur 22 séries il y en a 15 qui ont apportés au moins 1 nouveau héro/vilain à l'univers Marvel. Je ne me rappelle plus si tu continue à lire des comics aujourd'hui et si tu en lis beaucoup mais je peux t'assurer que tout les nouveaux personnages que j'ai mentionné sont très connus et appréciés des fans aujourd'hui (à l’exception de Radiance et Iron Cross car la série de Robinson est encore trop jeune).

Je déplace vos échanges ici , je crains sinon que le post d'Alex Ross ne finisse asphyxié par la longueur du débat et votre enthousiasme  

doom a écrit:Je déplace vos échanges ici , je crains sinon que le post d'Alex Ross ne finisse asphyxié par la longueur du débat et votre enthousiasme  

Juste une chose a propos des nouveaux lecteurs qui ne comprennent pas les tenants et aboutissants de tel ou tel personnage ou de telle ou telle histoire passée évoqués dans un épisode actuel : quand j'ai commencé la lecture des comics vo et vf , je me suis débrouillé comment pour comprendre ? tout seul , comme un grand ( et internet n'existait pas a cette époque reculée   ). Les nouveaux lecteurs n'ont qu'a s'accrocher , bande de feignants

C'était il y a si longtemps que ça ??

Jim Byrne a écrit:C'était il y a si longtemps que ça ??

1975 , tu étais tout petit encore ......

jarvis69 a écrit:

Jim Byrne a écrit:C'était il y a si longtemps que ça ??

1975 , tu étais tout petit encore ......

et moi en 1972 tu était encore plus petit ......

jarvis69 a écrit:

Jim Byrne a écrit:C'était il y a si longtemps que ça ??

1975 , tu étais tout petit encore ......

jarvis69 a écrit:

doom a écrit:Je déplace vos échanges ici , je crains sinon que le post d'Alex Ross ne finisse asphyxié par la longueur du débat et votre enthousiasme  

Juste une chose a propos des nouveaux lecteurs qui ne comprennent pas les tenants et aboutissants de tel ou tel personnage ou de telle ou telle histoire passée évoqués dans un épisode actuel : quand j'ai commencé la lecture des comics vo et vf , je me suis débrouillé comment pour comprendre ? tout seul , comme un grand ( et internet n'existait pas a cette époque reculée   ). Les nouveaux lecteurs n'ont qu'a s'accrocher , bande de feignants

[Mode Hors Sujet ON]: JE me souviens de ma première lecture Marvel ; j'ai ouvert le Spécial Strange 20 avec une case incompréhensible! Le Fauve tenant Jean Heu dans ses bras, recouvert de neige. Page suivante, une clique d'êtres étranges, aux pensées non moins étranges... Un monde complexe s'ouvrait à moi sur la vie, la mort, la survie, l'exil, l'amour perdu, la rivalité amicale, l'identité...
Et comme dit Jarvis, il a fallu s'en sortir pour rentrer dans ces histoires, mais quelles découvertes!
[Mode Hors Sujet OFF]
Aujourd'hui, le monde est devenu plus complexe. Il n'existe plus deux blocs ennemis, ni d'axe du mal. Identifier l'adversaire est plus difficile. Il est souvent une version pervertie du bien, de nous-même, de celui qui hier encore était présenté comme exemplaire. Les alliances et rivalités géopolitiques s'organisent sur des axes complexes. L'allié économique peut être un ennemi stratégique, politique. Les frontières sont poreuses entre les sphères. Ainsi en va-t-il peut-être des univers de comics: les ennemis sont des versions perverties du bien, ou des alliés d'hier devenus ennemis. Le monde est moins manichéen. Les axes de sont déplacés, comme le terrain des confrontations. Alors je vois cette évolution des comics comme un reflet de celui de notre monde. Ce dernier nous pousserait à vouloir lire peut-être des histoires revenant aux fondamentaux. Et c'est encore possible parfois. Mais ces fondamentaux ont muté. Une mutation secondaire des enjeux mondiaux et de la carte géopolitique. Les versions de héros différents ne reflètent-elles pas cette multiplicité d'angles dans laquelle nous sommes en permanence plongés?
Pour ma part, les comics sont une fable de notre temps. Ils s'imprégnent de sa complexité. Plus que critiquer telle évolution, je cherche à comprendre ce que celle-ci raconte de notre monde et notre temps. Certes, cela reste ma démarche, et je fais de fréquents va-et-vient dans ce continuum pour soigner ma nostalgie. Les comics permettent les deux, me semble-t-il: aspirer à comprendre ce qui nous échappe du monde et aspirer à retrouver ce dont nous sommes nostalgiques.
Merci aux courageux qui m'auront lu jusqu'au bout

Belle explication de texte pour une passion qui éveille à l'échange, à la compréhension d'un monde qui tente de nous échapper.

Pour ma part, je ne suis pas maso...si je commence à lire et que ça ne me séduit pas, je n'insiste pas. Aujourd'hui comme hier. On peut comprendre et ne pas adhérer. Il y a tout de même une nuance me semble-t-il...et ce n'est pas parce qu'on n'adhère pas qu'on ne lit pas ou plus de comics D'autant plus que les "vieux" lecteurs ont connu les comics bien avant les adaptations cinématographiques et bien avant internet
Après si on lit les vf forcément on a toujours un train de retard par rapport à la vo...et un deuxième si on attend pour des versions cartonnées.
Il y a de très bonnes choses actuellement, je ne le nie point. Je trouve juste qu'un peu trop souvent, le scénario n'est pas toujours en adéquation avec le dessin ou vice versa.
Après oui, je n'apprécie pas les personnages qui "changent" de sexe pour essayer de racoler un lectorat féminin (une 'Black Panther' par là, une 'Thor' par ici et puis tiens une 'Tigre Blanc' !), pas plus que les héros démultipliés en accords ou désaccords avec les multi-univers ! Question de goût mais comprends sans problème que ça puisse plaire au lectorat plus 'jeune' qui se fout très souvent de la continuité du moment que ça 'bouge' et qui n'est pas plus attaché que ça aux héros originels et à leur première identité. Donc ceci, encore une fois, n'est pas un souci de compréhension ou de paresse mais simplement de vouloir poursuivre le chemin avec des personnages qui traversent nos vies depuis des décennies.
Cela a créé, au fil des années, une identification...une corrélation quasi inextricable entre le lecteur et les protagonistes masqués qui peuplent l'univers des comics. Il y a un lien. Comme parfois avec certaines créations iconiques du 7e Art. Sans vouloir offenser personne, je ne suis pas certain qu'un lecteur de 20 ans ayant enchaîné des collections les unes après les autres d'une traite puisse ressentir ce sentiment. Cet attachement et donc ce 'besoin' de continuer à être accompagné par les mêmes personnages, les mêmes repaires, les mêmes codes. Cela comparativement à un lecteur des années 70/80 qui attendait un mois parfois trois pour lire la suite d'un épisode et qui, entre temps, avait relu 10 fois l'histoire précédente ! L'attente presque insupportable mais Ô combien magique de retrouver sa part de rêve, d'évasion distillée presque au compte-gouttes. C'est, peut-être, aussi pour ça que certains (moi en tout cas) ont du mal avec ces univers de bric et de broc aux 'clones' revisités. Pour ça, peut-être aussi, que Marvel va vraisemblablement mettre un jour ou l'autre un grand coup de pied dans sa fourmilière. Et finalement peut-être que là aussi, tout le monde sera finalement content. Même ceux qui l'étaient déjà

jarvis69 a écrit:

doom a écrit:Je déplace vos échanges ici , je crains sinon que le post d'Alex Ross ne finisse asphyxié par la longueur du débat et votre enthousiasme  

Juste une chose a propos des nouveaux lecteurs qui ne comprennent pas les tenants et aboutissants de tel ou tel personnage ou de telle ou telle histoire passée évoqués dans un épisode actuel : quand j'ai commencé la lecture des comics vo et vf , je me suis débrouillé comment pour comprendre ? tout seul , comme un grand ( et internet n'existait pas a cette époque reculée   ). Les nouveaux lecteurs n'ont qu'a s'accrocher , bande de feignants

et c'est quelqu'un qui dit que l'univers ultimate n'existe pas qui dit ça

Redwing a écrit:Pour ma part, je ne suis pas maso...si je commence à lire et que ça ne me séduit pas, je n'insiste pas.

Vu ainsi, il ne faut pas mettre un pied dans un musée d'art moderne. Et si l'on pense le comics comme un art, puisqu'il y est fait référence, alors son objet n'est pas de séduire. L'art interroge, questionne, rend perplexe et pose de façon détournée des questions sur la vie, la mort, l'amour et l'autre.
Après, comprendre le scénario me signifie pas que l'on a pu le raccrocher à une question sur le monde qui nous entoure.
Quant aux personnages féminins, penser qu'ils visent un public féminin est réducteur: faut-il être une femme pour lire Madame de Bovary ou la Princesse de Clèves? C'est bel et bien la question de l'autre qui se pose et sa découverte. Et non de réfugier dans des cases homme /femme ou jeune /vieux. Je suis moi-même les quatre selon les moments! Ces cloisons n'ouvrent pas au monde et sont réductrices. Je suis vieux lecteur et jeune lecteur selon ce que je lis. Je suis attaché aux personnages qui m'ont ouvert cette lecture comme je puis apprécier une évolution qui me surprend, même si elle ne me séduit pas d'emblée. L'art est l'inattendu. C'est la différence entre le folklore et la culture vivante: l'un nous tient au chaud, l'autre réveille!
Quant à jouer les oracles, rien de plus facile: le comics comme tout art suit des cycles d'expansion et de rétractation. Comme les univers. Prédire un Big Crush avec remise à zéro n'est pas être devin, c'est fondamentalement ce qui constitue la vie et l'art, donc le comics.
Voyons plus large, chers camarades!

OmacSpyder a écrit:

Redwing a écrit:Pour ma part, je ne suis pas maso...si je commence à lire et que ça ne me séduit pas, je n'insiste pas.

Vu ainsi, il ne faut pas mettre un pied dans un musée d'art moderne. Et si l'on pense le comics comme un art, puisqu'il y est fait référence, alors son objet n'est pas de séduire. L'art interroge, questionne, rend perplexe et pose de façon détournée des questions sur la vie, la mort, l'amour et l'autre.
Après, comprendre le scénario me signifie pas que l'on a pu le raccrocher à une question sur le monde qui nous entoure.
Quant aux personnages féminins, penser qu'ils visent un public féminin est réducteur: faut-il être une femme pour lire Madame de Bovary ou la Princesse de Clèves? C'est bel et bien la question de l'autre qui se pose et sa découverte. Et non de réfugier dans des cases homme /femme ou jeune /vieux. Je suis moi-même les quatre selon les moments! Ces cloisons n'ouvrent pas au monde et sont réductrices. Je suis vieux lecteur et jeune lecteur selon ce que je lis. Je suis attaché aux personnages qui m'ont ouvert cette lecture comme je puis apprécier une évolution qui me surprend, même si elle ne me séduit pas d'emblée. L'art est l'inattendu. C'est la différence entre le folklore et la culture vivante: l'un nous tient au chaud, l'autre réveille!
Quant à jouer les oracles, rien de plus facile: le comics comme tout art suit des cycles d'expansion et de rétractation. Comme les univers. Prédire un Big Crush avec remise à zéro n'est pas être devin, c'est fondamentalement ce qui constitue la vie et l'art, donc le comics.
Voyons plus large, chers camarades!

Sans doute un peu réducteur de sortir une seule phrase de son contexte mais bon...après, le style de phrase "Vu ainsi, il ne faut pas mettre un pied dans un musée d'art moderne", je ne vois pas trop le rapport Histoire de préciser, je suis photographe professionnel, j'habite à côté d'Arles, l'un de mes meilleurs amis est justement un peintre d'art moderne de niveau international et mon père sort d'une école d'arts plastiques. Donc des musées, figure-toi, j'en ai vu quelques uns et dans bien des pays.
Tu as pris de nombreux raccourcis vis-à-vis de mon propos et en a tiré tes propres conclusions...peut-être la lecture sur un écran et non un échange vivant qui veut ça.
Je n'ai jamais prétendu jouer les oracles ou prétendre être un devin, tu devrais relire...je n'ai fait qu'exprimer un point de vue. Un peu comme si je te sors de la même façon, que tu écris des évidences toutes faites relatives à l'art avec des phrases de ce type "tout art suit des cycles d'expansion et de rétractation" ou encore "L'art est l'inattendu".
De plus, j'ai encore le droit de penser que je n'apprécie pas les personnages multipliés aux différents sexes et les multi-univers. J'ai mentionné que je pouvais comprendre que ça puisse plaire à certains. Visiblement le contraire demeure plus difficile à tes yeux.
Pour finir, oui, si quelque chose ne me séduit pas, je ne vais pas insister. Je n'aime pas me forcer. Ni la masturbation intellectuelle comme quoi on devrait pour apprécier une forme artistique, l'analyser, la décortiquer et devoir passer par une phase d'apprentissage afin d'en extraire une quelconque saveur ou une réelle appréciation. J'aime la spontanéité, la poésie, le coup de cœur ou de foudre ! Le cri qui vient de l'intérieur.
D'ailleurs, à titre d'exemple, plusieurs grands musiciens de jazz ont affirmé que soit on aimait et ressentait cette musique de façon viscérale, soit on n'y arrivait pas mais que de se l'imposer pour y parvenir révélait d'un acte contre-nature.
Du coup, rien de mieux qu'une 'tite note de Miles Davis en guise de conclusion : "Si vous compreniez tout ce que je veux dire, vous seriez moi"

Visiter les musées ne suffit pas à comprendre l'art. Ou à y trouver une quelconque compréhension du monde. Pas plus qu'à citer l'entourage artiste. Cela fait penser aux personnes xénophobes qui citent leurs amis étrangers. Quant à la photographie, elle n'éclaire pas nécessairement le rapport entre vie et mort. On peut peindre des anémones chez soi et passer à côté d'une déclinaison de tableaux d'un peintre qui va, comme Picasso, livrer une variation d'auto-portraits. Lui et pourtant différents lui.
Quant à extraire une phrase de son contexte, ici la phrase ne comportait pas de contexte. Elle était absolue. Ton développement sur la musique le confirme. Et le glissement entre l'idée de comprendre et celle d'être séduit brouille l'argumentation.
De plus, être interpelé par une oeuvre n'empêche nullement d'y apposer des éléments de compréhension. Là encore c'est mettre dos à dos des choses qui ne s'opposent absolument pas. Et ça n'est en rien une masturbation intellectuelle que d'associer sentiment et compréhension. J'ai d'ailleurs commencé mon propos par un émoi...Et moi et moi et moi . Le prétendu artiste qui se drape dans son sentiment singulier et univoque pour faire l'artiste est une espèce répandu. Je leur préfère ceux qui visent l'universel à travers le singulier.
Quant à trouver certains de mes propos évidents, ils ne furent énoncés que parce qu'ils semblaient très éloignés des considérations développées.
Nous avons tous nos sensibilités. Même acoustiques   Elles sont le fruit d'une trajectoire particulière. Cependant, en faire une vérité qui oppose les personnes et les genres, les âges, est selon moi une vision qui s'oppose à l'art qui rassemble ce qui est épars...
Ne pas se forcer est une chose, mais accepter que c'est parce que quelquechose nous échappe plutôt que parce qu'on a compris est une preuve d'humilité. Il me semble que c'est une qualité artistique...

Bon visiblement Omac le penseur a tout compris sur la vie, la mort...il visite les musées et en comprend l'art alors que le pékin que je suis, non Content de voir que sur le forum, un existentialiste digne d'Hugo y traîne ses guêtres.
Bon dimanche à toi, philosophe...ou prof' de français, histoire...d'arts plastiques Ben oui quoi, pour avoir une si profonde connaissance en la matière car si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession quelque peu artistique, ben je ne vois que...prof ! Mes profs n'écrivaient pas mais savaient toujours ce qu'était la bonne ou mauvaise littérature

Redwing a écrit: J'aime la spontanéité, la poésie, le coup de cœur ou de foudre ! Le cri qui vient de l'intérieur.

Je fonctionne de la même façon, si 'objet, la lecture, la vision d'un film, d'un tableau, l'écoute d'une musique n'éveille rien en moi, alors j'en conclut que ce ne sera guère fait pour que je me force à l'apprécier!

Redwing a écrit:D'ailleurs, à titre d'exemple, plusieurs grands musiciens de jazz ont affirmé que soit on aimait et ressentait cette musique de façon viscérale, soit on n'y arrivait pas mais que de se l'imposer pour y parvenir révélait d'un acte contre-nature.
Du coup, rien de mieux qu'une 'tite note de Miles Davis en guise de conclusion : "Si vous compreniez tout ce que je veux dire, vous seriez moi"

Bon choix que l'exemple du Jazz pour illustrer ce qui fait la diversité de l'appréciation de chacun des êtres vivants selon leurs émotions, leurs connaissances, etc..

On ne peut tout aimer, ou se forcer à tout aimer, ou à croire que l'on détient le moindre savoir, que nous sommes arrogant nous autres, êtres humains, alors que nous ne sommes qu'un grain de poussière dans cet éternité...

OmacSpyder a écrit:Visiter les musées ne suffit pas à comprendre l'art. Ou à y trouver une quelconque compréhension du monde. Pas plus qu'à citer l'entourage artiste. Cela fait penser aux personnes xénophobes qui citent leurs amis étrangers.

Je trouve peu de rapport entre ces deux idées, ne pas comprendre l'art en visitant uniquement des musées me semble réducteur, je serais curieux de savoir selon ton idée, ce qui permettrait de le comprendre ?

Après tout la compréhension de l'art varie selon la trajectoire de chacun, ses connaissances, mais surtout ses émotions, sa façon de voir, sa sensibilité le tout de façon personnelle, mais aussi la façon dont on croire la percevoir après avoir emmagasiner des bouquins "formatés" lors de ces études...

OmacSpyder a écrit:
Quant à la photographie, elle n'éclaire pas nécessairement le rapport entre vie et mort. On peut peindre des anémones chez soi et passer à côté d'une déclinaison de tableaux d'un peintre qui va, comme Picasso, livrer une variation d'auto-portraits. Lui et pourtant différents lui.

Je ne suis qu'un petit amateur en photographie, mais ayant visiter pas mal d'expos, je ne serais pas si catégorique sur ce point...

OmacSpyder a écrit:
Nous avons tous nos sensibilités. Même acoustiques Elles sont le fruit d'une trajectoire particulière. Cependant, en faire une vérité qui oppose les personnes et les genres, les âges,

Entièrement d'accord sur ce point:

OmacSpyder a écrit:
Ne pas se forcer est une chose, mais accepter que c'est parce que quelquechose nous échappe plutôt que parce qu'on a compris est une preuve d'humilité. Il me semble que c'est une qualité artistique...

Idem, totalement d'accord, après tout c'est ce qui permet de progresser!

Redwing a écrit:Bon visiblement Omac le penseur a tout compris sur la vie, la mort...il visite les musées et en comprend l'art alors que le pékin que je suis, non Content de voir que sur le forum, un existentialiste digne d'Hugo y traîne ses guêtres.
Bon dimanche à toi, philosophe...ou prof' de français, histoire...d'arts plastiques Ben oui quoi, pour avoir une si profonde connaissance en la matière car si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession quelque peu artistique, ben je ne vois que...prof ! Mes profs n'écrivaient pas mais savaient toujours ce qu'était la bonne ou mauvaise littérature

Mauvaise pioche, je ne suis pas prof.
Tout comme Hugo n'était pas existentialiste mais en illustrait un aspect pour Sartre. C'est un personnage au même titre que Sisyphe pour Camus. Il illustre une idée mais n'est pas l'idée.
Quant à rire à gorge déployée, cela ne fait qu'illustrer la faillite des arguments. La contradiction que je souhaitais apporter consistait à éclairer le fait que former des catégories jeunes /vieux, hommes /femmes ou encore filiation artistique /filiation profane n'apporte guère à soi et encore moins aux autres. Cette ségrégation est selon moi l'antithèse de l'art et d'un forum qui sont des espaces selon moi de tolérance et d'ouverture.
Voir par catégorie amène visiblement à voir...à côté. Je suis ouvrier

OmacSpyder a écrit:
"Visiter les musées ne suffit pas à comprendre l'art. Ou à y trouver une quelconque compréhension du monde. Pas plus qu'à citer l'entourage artiste. Cela fait penser aux personnes xénophobes qui citent leurs amis étrangers."

darth: "Je trouve peu de rapport entre ces deux idées, ne pas comprendre l'art en visitant uniquement des musées me semble réducteur, je serais curieux de savoir selon ton idée, ce qui permettrait de le comprendre ?

Après tout la compréhension de l'art varie selon la trajectoire de chacun, ses connaissances, mais surtout ses émotions, sa façon de voir, sa sensibilité le tout de façon personnelle, mais aussi la façon dont on croire la percevoir après avoir emmagasiner des bouquins "formatés" lors de ces études..."

Pour te répondre, ou essayer parce que ça devient pointu comme débat: je voulais noter qu'utiliser son entourage pour justifier d'une qualité, ici artistique, est selon moi aussi périlleux que certains xénophobes qui se prétendent non racistes puisqu'ils ont un ami étranger et qu'ils adorent leur épicier arabe! On voit la limite de ce type de raisonnement. L'entourage cité ne peut permettre de s'attribuer une quelconque qualité.
Quant à ce que tu ajoutes sur la sensibilisation à l'art, en effet je pense que visiter les musées n'en est pas le garant. Comme tu le dis, la trajectoire de chacun et la sensibilité forment le creuset de cette attraction. Ensuite, lire et comprendre peuvent apporter un éclairage supplémentaire mais est une étape seconde. Elle permet notamment d'en apprendre davantage sur soi et sur ce que l'on comprend du monde.
Ce n'est pas aisé d'être clair en échangeant par écrit sur des aspects aussi pointus... Mais apporter la contradiction, fût-ce de façon péremptoire, je ne pouvais y résister  

OmacSpyder a écrit:

Redwing a écrit:Bon visiblement Omac le penseur a tout compris sur la vie, la mort...il visite les musées et en comprend l'art alors que le pékin que je suis, non Content de voir que sur le forum, un existentialiste digne d'Hugo y traîne ses guêtres.
Bon dimanche à toi, philosophe...ou prof' de français, histoire...d'arts plastiques Ben oui quoi, pour avoir une si profonde connaissance en la matière car si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession quelque peu artistique, ben je ne vois que...prof ! Mes profs n'écrivaient pas mais savaient toujours ce qu'était la bonne ou mauvaise littérature

Mauvaise pioche, je ne suis pas prof.
Tout comme Hugo n'était pas existentialiste mais en illustrait un aspect pour Sartre. C'est un personnage au même titre que Sisyphe pour Camus. Il illustre une idée mais n'est pas l'idée.
Quant à rire à gorge déployée, cela ne fait qu'illustrer la faillite des arguments. La contradiction que je souhaitais apporter consistait à éclairer le fait que former des catégories jeunes /vieux,  hommes /femmes ou encore filiation artistique /filiation profane n'apporte guère à soi et encore moins aux autres. Cette ségrégation est selon moi l'antithèse de l'art et d'un forum qui sont des espaces selon moi de tolérance et d'ouverture.
Voir par catégorie amène visiblement à voir...à côté. Je suis ouvrier  

Effectivement le rire ne peut être un "argument" intellectuel, il exprime un sentiment donc pas étonnant que tu ne le prennes au sérieux
Comme écrire "je suis ouvrier" suivi d'un lol Sans le lol cela aurait été bien plus fin...surtout lorsqu'on s'attache à la signification de l'acronyme.

J'ai bien compris que tes arguments étaient les bons et les miens dérisoires...et puis pour Hugo,  je n'ai pas écrit qu'il était issu du courant de l'existentialisme mais qu'il était existentialiste, par extension, dans le sens 'humaniste'

Je retiens que je suis un être à la tolérance zéro, fermé d'esprit et que tu es donc mon antithèse...heureusement qu'il y a quelques personnes qui me connaissent un peu par ici...

Bonne fin de journée Omac

P.S. : Par contre, à l'occasion, faudra que tu m'expliques les éléments à prendre en compte pour bénéficier d'une réelle connaissance et appréciation de l'art. Ben oui quoi, si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession artistique (sic), à part le fait d'être toi (Omac l'utra sensible), je ne vois pas. Ce qui est plutôt "drôle", c'est que c'est toi qui as commencé à parler de musée

Redwing a écrit:

OmacSpyder a écrit:

Redwing a écrit:Bon visiblement Omac le penseur a tout compris sur la vie, la mort...il visite les musées et en comprend l'art alors que le pékin que je suis, non Content de voir que sur le forum, un existentialiste digne d'Hugo y traîne ses guêtres.
Bon dimanche à toi, philosophe...ou prof' de français, histoire...d'arts plastiques Ben oui quoi, pour avoir une si profonde connaissance en la matière car si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession quelque peu artistique, ben je ne vois que...prof ! Mes profs n'écrivaient pas mais savaient toujours ce qu'était la bonne ou mauvaise littérature

Mauvaise pioche, je ne suis pas prof.
Tout comme Hugo n'était pas existentialiste mais en illustrait un aspect pour Sartre. C'est un personnage au même titre que Sisyphe pour Camus. Il illustre une idée mais n'est pas l'idée.
Quant à rire à gorge déployée, cela ne fait qu'illustrer la faillite des arguments. La contradiction que je souhaitais apporter consistait à éclairer le fait que former des catégories jeunes /vieux,  hommes /femmes ou encore filiation artistique /filiation profane n'apporte guère à soi et encore moins aux autres. Cette ségrégation est selon moi l'antithèse de l'art et d'un forum qui sont des espaces selon moi de tolérance et d'ouverture.
Voir par catégorie amène visiblement à voir...à côté. Je suis ouvrier  

Effectivement le rire ne peut être un "argument" intellectuel, il exprime un sentiment donc pas étonnant que tu ne le prennes au sérieux
Comme écrire "je suis ouvrier" suivi d'un lol Sans le lol cela aurait été bien plus fin...surtout lorsqu'on s'attache à la signification de l'acronyme.

J'ai bien compris que tes arguments étaient les bons et les miens dérisoires...et puis pour Hugo,  je n'ai pas écrit qu'il était issu du courant de l'existentialisme mais qu'il était existentialiste, par extension, dans le sens 'humaniste'

Je retiens que je suis un être à la tolérance zéro, fermé d'esprit et que tu es donc mon antithèse...heureusement qu'il y a quelques personnes qui me connaissent un peu par ici...

Bonne fin de journée Omac

Il me semblait avoir lu ici comme sujet "échanges d'idées". On peut en effet s'échanger des rires avec des petits bonhommes mais ça risque de donner des échanges un peu courts . Et au passage, le rire est une émotion, pas un sentiment. Je le prends très au sérieux tout comme je ne prends pas mes pensées au sérieux ici

Quant à associer un lol à ouvrier, que cela ne soit pas fin ne me gêne pas. Par contre, où vois-tu un acronyme ici? J'utilisais justement ce substantif comme un qualificatif, d'où ce lol pour indiquer le double-sens

Pour l'humanisme d'Hugo, merci de m'y associer. Cependant, pour être précis, existentialisme et humanisme ne sont pas superposables. Et pour le profane, tu n'indiques pas s'il s'agit de Victor Hugo ou du personnage sartrien

Et ainsi que je le répondais à Salah, si j'apporte ici la contradiction, c'est par esprit de jeu et de joute verbale. Tes idées valent celles que j'expose l'ami. Mais sur un forum ou ailleurs, j'aime bien jouer l'avocat du diable

Merci pour cet échange enrichissant Redwing et bonne fin de journée à toi aussi

OmacSpyder a écrit:
Il me semblait avoir lu ici comme sujet "échanges d'idées". On peut en effet s'échanger des rires avec des petits bonhommes mais ça risque de donner des échanges un peu courts   . Et au passage, le rire est une émotion, pas un sentiment. Je le prends très au sérieux tout comme je ne prends pas mes pensées au sérieux ici  

Quant à associer un lol à ouvrier, que cela ne soit pas fin ne me gêne pas. Par contre, où vois-tu un acronyme ici? J'utilisais justement ce substantif comme un qualificatif, d'où ce lol pour indiquer le double-sens

Pour l'humanisme d'Hugo, merci de m'y associer. Cependant, pour être précis, existentialisme et humanisme ne sont pas superposables. Et pour le profane, tu n'indiques pas s'il s'agit de Victor Hugo ou du personnage sartrien

Et ainsi que je le répondais à Salah, si j'apporte ici la contradiction, c'est par esprit de jeu et de joute verbale. Tes idées valent celles que j'expose l'ami. Mais sur un forum ou ailleurs, j'aime bien jouer l'avocat du diable  

Merci pour cet échange enrichissant Redwing et bonne fin de journée à toi aussi  

Bon après j'arrête, un film m'attend

Tu devrais lire attentivement plutôt que de t'écouter écrire Anthony Je n'ai pas affirmé que le rire était un sentiment mais qu'il l'exprimait. Il y a une nuance Après, tu peux vérifier aussi dans le dico

LOL est l'acronyme

Pour Hugo, le seul, le vrai...Victor comme...Fatalis

Enfin, pour ce qui est relatif à l'existentialisme, là non plus je n'ai point spécifié que c'était superposable avec l'humanisme Cela dit, on peut trouver ça [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après la joute verbale n'est pas non plus pour me déplaire...on s'est trouvés alors

Redwing a écrit:

OmacSpyder a écrit:
Il me semblait avoir lu ici comme sujet "échanges d'idées". On peut en effet s'échanger des rires avec des petits bonhommes mais ça risque de donner des échanges un peu courts   . Et au passage, le rire est une émotion, pas un sentiment. Je le prends très au sérieux tout comme je ne prends pas mes pensées au sérieux ici  

Quant à associer un lol à ouvrier, que cela ne soit pas fin ne me gêne pas. Par contre, où vois-tu un acronyme ici? J'utilisais justement ce substantif comme un qualificatif, d'où ce lol pour indiquer le double-sens

Pour l'humanisme d'Hugo, merci de m'y associer. Cependant, pour être précis, existentialisme et humanisme ne sont pas superposables. Et pour le profane, tu n'indiques pas s'il s'agit de Victor Hugo ou du personnage sartrien

Et ainsi que je le répondais à Salah, si j'apporte ici la contradiction, c'est par esprit de jeu et de joute verbale. Tes idées valent celles que j'expose l'ami. Mais sur un forum ou ailleurs, j'aime bien jouer l'avocat du diable  

Merci pour cet échange enrichissant Redwing et bonne fin de journée à toi aussi  

Bon après j'arrête, un film m'attend

Tu devrais lire attentivement plutôt que de t'écouter écrire Anthony Je n'ai pas affirmé que le rire était un sentiment mais qu'il l'exprimait. Il y a une nuance Après, tu peux vérifier aussi dans le dico

LOL est l'acronyme

Pour Hugo, le seul, le vrai...Victor comme...Fatalis

Enfin, pour ce qui est relatif à l'existentialisme, là non plus je n'ai point spécifié que c'était superposable avec l'humanisme Cela dit, on peut trouver ça [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après la joute verbale n'est pas non plus pour me déplaire...on s'est trouvés alors

Je persiste: le rire exprime une émotion, pas un sentiment. Je lis attentivement, ne te soucie pas. Surtout les contradictions évidentes

Pour Hugo, ce n'était que ton évidence. Associé à l'existentialisme, c'est un personnage de Sartre. Les fausses évidences sont dangereuses l'ami!
D'où les confusions et interprétations. Pour le lien, je préfère lire la pensée de quelqu'un qu'un lien internet. J'entends bien que l'existentialisme est un humanisme, mais comme le nom de départ était imprécis, la pensée était floue.

Après, oui petite panthère, on s'est trouvé apparemment

Bon film! J'irai voir Interstellar demain!

OmacSpyder a écrit:
Je persiste: le rire exprime une émotion, pas un sentiment. Je lis attentivement, ne te soucie pas. Surtout les contradictions évidentes

Après, oui petite panthère, on s'est trouvé apparemment

Bon film! J'irai voir Interstellar demain!

Explication de texte : "Le sentiment est la composante de l'émotion qui implique les fonctions cognitives de l'organisme, la manière d'apprécier".

Ex : Un sentiment de joie peut être exprimé par un rire

Bonne séance pour demain...ce soir, Br

Je prends bonne note de la définition professeur!

Redwing a écrit:

"P.S. : Par contre, à l'occasion, faudra que tu m'expliques les éléments à prendre en compte pour bénéficier d'une réelle connaissance et appréciation de l'art. Ben oui quoi, si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession artistique (sic), à part le fait d'être toi (Omac l'utra sensible), je ne vois pas. Ce qui est plutôt "drôle", c'est que c'est toi qui as commencé à parler de musée [Suspect scratch siffle moqueur]"

Salah en a très bien parlé me semble-t-il: la trajectoire et la sensibilité. Soit: Les émotions et leur caractère idiosyncrasique.
J'ai parlé de musée pour pointer que ne chercher à être séduit que par ce que l'on attend ne devrait pas guider nos pas vers un musée. Le musée ne précède pas le sentiment artistique pas plus qu'il ne le génère: il permet d'en prendre conscience. C'est ce que tu évoquais je pense avec la poésie: en toute chose puis dans la Poésie elle-même, mais lire des poèmes me rend pas poétique.
Quant au fait d'exercer une profession artistique, elle n'en est pas le garant. Celle-ci est parfois tout autant technique et manifeste l'art de s'en servir: C'est, au sens noble, de l'artisanat.

Quant aux petites emoticones qui se sont écrites dans la citation au lieu de se reproduire tel quel, il en ressort une certaine poésie, oui..!

Merci pour ma séance demain. J'attends cette expression de la physique quantique avec joie
Bon Br!

OmacSpyder a écrit:Je prends bonne note de la définition professeur!

Redwing a écrit:

"P.S. : Par contre, à l'occasion, faudra que tu m'expliques les éléments à prendre en compte pour bénéficier d'une réelle connaissance et appréciation de l'art. Ben oui quoi, si l'entourage n'y fait absolument rien, la fréquentation des musées non plus et encore moins le fait d'exercer une profession artistique (sic), à part le fait d'être toi (Omac l'utra sensible), je ne vois pas. Ce qui est plutôt "drôle", c'est que c'est toi qui as commencé à parler de musée [Suspect scratch siffle moqueur]"

Salah en a très bien parlé me semble-t-il: la trajectoire et la sensibilité. Soit: Les émotions et leur caractère idiosyncrasique.
J'ai parlé de musée pour pointer que ne chercher à être séduit que par ce que l'on attend ne devrait pas guider nos pas vers un musée. Le musée ne précède pas le sentiment artistique pas plus qu'il ne le génère: il permet d'en prendre conscience. C'est ce que tu évoquais je pense avec la poésie: en toute chose puis dans la Poésie elle-même, mais lire des poèmes me rend pas poétique.
Quant au fait d'exercer une profession artistique, elle n'en est pas le garant. Celle-ci est parfois tout autant technique et manifeste l'art de s'en servir: C'est, au sens noble, de l'artisanat.

Quant aux petites emoticones qui se sont écrites dans la citation au lieu de se reproduire tel quel, il en ressort une certaine poésie, oui..!

Merci pour ma séance demain. J'attends cette expression de la physique quantique avec joie  
Bon Br!  

(rire pas méchant donc pas ) Je ne parlais justement pas de la prose ou de lecture d'un poème mais de la poésie qui réside en toute chose, de ce que l'œil voit Si tu es un peu curieux, tu pourras te rendre compte que l'essentiel de ma démarche dans mon travail n'est pas basé sur un aspect 'naturaliste' (ou technique même si elle demeure incontournable) mais davantage sur une recherche esthétique
Et puisque tu parles de sensibilité (quelque part le moteur de la vie), et pour en revenir au sujet initial si je ne suis pas sensible aux personnages démultipliés ainsi qu'aux multi-univers...cela ne veut pas pas dire pour autant que je ne suis pas sensible ou que tu le sois plus que moi

Bonne soirée