Allez, je me lance !

Moui, en voyant tes photos j'imagine que le retour en métropole a dû être un peu douloureux...

Pierre et Micky, je vais de nouveau avoir besoin de vos conseils. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comment photographiez-vous la neige ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai tout de suite sur-exposé les photos : j'ai commencé par +1/3 IL, mais les résultats sont meilleurs à +2/3 IL.

Mais c'est la balance des blancs qui me pose problème... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voilà les différents résultats :

- mode auto +2/3 IL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


- lumière du jour +1/3 IL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


- nuageux +1/3 IL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


- ombragé +1/3 IL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comment procédez-vous ?
Tous vos conseils sont les bienvenus !!

Refaire la balance avec Lightroom au développement ?

Tu as pas mal d'options à ce niveau pour faire un traitement qui rende les couleurs proprement sans non plus avoir un applat blanc pour la neige…

Sinon, avec un pied, tente l'HDR… Ça fait un peu artificiel au premier abord, mais ça te permettrait de récupérer du contraste dans ta neige et de la luminosité pour ce qui est autour…

Das a écrit:Refaire la balance avec Lightroom au développement ?

Tu as pas mal d'options à ce niveau pour faire un traitement qui rende les couleurs proprement sans non plus avoir un applat blanc pour la neige…

Sinon, avec un pied, tente l'HDR… Ça fait un peu artificiel au premier abord, mais ça te permettrait de récupérer du contraste dans ta neige et de la luminosité pour ce qui est autour…

Travailler en post-prod ? Il va falloir que je passe en Raw, j'aurai plus de possibilités qu'en JPEG.
Il va aussi falloir que je change de pc avant de pouvoir utiliser Lightroom. Je pense que le simple fait de lancer l'appli suffirait à faire planter mon pc actuel. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
L'HDR ? C'est une appli qui est dans Lightroom ?

Mon pauvre je vis dans une zone sans neige moi !!! l'an dernier on en a eu un peu, mais je n'avais pas le temps de shooter.

La post prod est une soluce, sinon tu fait une balance des blanc perso !

Le HDR, c'est particulier. En règle générale je ne suis pas fan c'est trop souvent outrancier.

frankythegoon a écrit:Travailler en post-prod ? Il va falloir que je passe en Raw, j'aurai plus de possibilités qu'en JPEG.
Il va aussi falloir que je change de pc avant de pouvoir utiliser Lightroom. Je pense que le simple fait de lancer l'appli suffirait à faire planter mon pc actuel. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
L'HDR ? C'est une appli qui est dans Lightroom ?

Oui, il faut arrêter avec le jpeg, maintenant !
Tu as tellement plus d'informations dans un raw pour son traitement ensuite…

Après, en effet, si Lightroom fait planter ton ordinateur rien qu'au lancement, c'est plus difficile…

HDR : High dynamic range
C'est une technique qui consiste à faire une même photo avec différents réglages et de combiner le tout pour obtenir une image (souvent suréaliste) où tout les éléments photographié sont "lisible".

sabretooth a écrit:Le HDR, c'est particulier. En règle générale je ne suis pas fan c'est trop souvent outrancier.

C'est trop souvent mal réalisé, je dirais… Il y a de très belle image HDR, je trouve qui permettent de rendre par la photo ce que seul l'œil perçoit.

Et pour vous deux, un exemple (pour Franky, de ce que c'est que le HDR, pour Sabre, d'un rendu sobre où cette technique sert réellement et n'est pas un artifice artistique crameur d'image comme on en voit beaucoup trop) :

Les photos prises :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le résultat :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans l'ensemble je n'aime pas, mais il est vrai que j'ai quelques trucs assez subtils qui rendaient bien, tellement subtils que l'on imagine pas que c'est un HDR.

Et pour ton exemple DAS, c'est déja trop pour moi . Mais j'avoue être assez chieur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je comprends tout à fait qu'on aime pas (après, je ne suis pas aller chercher cette image très loin - environ 10 secondes de Google, je n'ai pas fait la fine bouche).
Il y a en effet des travaux si subtils qu'on imaginerait pas que c'est du HDR et c'est en effet, ce que je préfère. Je trouve qu'avec l'avénement du numérique, tout les photographes ont tendance à saturé leur photos sans raison valable… Et le HDR peut accentuer encore plus cette effet / impression.
Alors qu'en soit, cette technique est aussi vieille que la photographie…

L'idée, c'est déjà de montrer comment cela fonctionne et comment ça peut être appliqué au problème de la neige où on a un élément très lumineux (la neige / les vitraux) et des éléments plus sombre (les tronc d'arbres / les murs de l'église).

Après, je trouve que dans le cas de cette église, l'utilisation est justifiée puisqu'elle permet de voir les vitraux en détails et les murs et au-delà des couleurs "un peu" fausse, c'est surtout ça qui me semblait correspondre à la problématique (j'avoue ne pas mettre arrêté du tout sur le côté esthétique de la photo).

Photographier un paysage de neige est un des plus difficile travail de photographe surtout depuis l'ère du numérique.

Mais il existe beaucoup de solutions même avec des boitiers reflex à bas prix. Essayer essayer encore, régler, dérégler et savourer enfin si j'ose dire. La photo pour moi reste le cliché réussi sans modif, sans après, le moment, la bonne expo, la bonne profondeur de champ, la bonne ouverture... retrailler une photo pour moi c'est déjà plus de la photo. D'ailleur comment auraient ils fait tous nos meilleurs photographes avant le numérique pour sortir de vérittable chef d'oeuvre ?

La bonne photo restera celle qui "marquera" un instant, un privilège, un sentiment, en oubliant la technique l'oeil reste plus actif, plus sensible à son environnement, à la vie en somme...

Jaurel a écrit:La photo pour moi reste le ckiché réussi sans modif, sans après, le moment la bonne expo, la bonne profondeur de champ. retrailler une photo pour moi c'est déjà plus de la photo. d'ailleur comment auraient ils fait tous nos meilleurs photographes avant le numérique pour sortir de vérittable chef d'oeuvre ?

En travaillant et retouchant au développement ?

La retouche est aussi vieille que le développement photo et pour le coup, même si le numérique facilite les choses, il n'a rien inventé.

Pour avoir commencé par développé moi-même mes photos argentique (bien avant lightroom), je peux t'assurer qu'on s'amuse vraiment en retouchant c'est photo dans un labo avec des produits chimiques, en jouant avec l'agrandisseur, quelques coton-tiges, des encres…


Pour la prise de clichés, numérique ou argentique, la bonne expo, la bonne profondeur de champs ou autre réglage sont aussi importants dans les deux cas.

Une photo mal prise en numérique n'est pas plus utilisable qu'en argentique : elle coûte juste moins cher. Le numérique te permet de faire des centaines de prise sans changer de pellicule toute les 24 poses. Et surtout, une fois ta carte pleine, tu la vides et c'est reparti. Ça permet aussi de changer tes ISO sans changer de pellicule
Ayant fait un peu de photos de concert, par exemple, j'étais obligé d'avoir deux appareils argentiques, pour être sûr de ne pas loupé LA photo à cause d'une pellicule pleine (et puis changer de pellicule dans une salle sombre, bousculer par le public, c'est une vrai galère).

Le numérique, pour moi, c'est juste un confort d'utilisation (après, je ne suis pas un pro) et tu ne rends pas plus net un éléments qui est flou à la base (même en raw).

Par exemple, la technique du HDR, dont je parlais avant, par exemple, date de 1850

Non, le numérique n'a rien inventé, vraiment.

Das a écrit:

Jaurel a écrit:La photo pour moi reste le ckiché réussi sans modif, sans après, le moment la bonne expo, la bonne profondeur de champ. retrailler une photo pour moi c'est déjà plus de la photo. d'ailleur comment auraient ils fait tous nos meilleurs photographes avant le numérique pour sortir de vérittable chef d'oeuvre ?

En travaillant et retouchant au développement ?

La retouche est aussi vieille que le développement photo et pour le coup, même si le numérique facilite les choses, il n'a rien inventé.

Pour avoir commencé par développé moi-même mes photos argentique (bien avant lightroom), je peux t'assurer qu'on s'amuse vraiment en retouchant c'est photo dans un labo avec des produits chimiques, en jouant avec l'agrandisseur, quelques coton-tiges, des encres…


Pour la prise de clichés, numérique ou argentique, la bonne expo, la bonne profondeur de champs ou autre réglage sont aussi importants dans les deux cas.

Une photo mal prise en numérique n'est pas plus utilisable qu'en argentique : elle coûte juste moins cher. Le numérique te permet de faire des centaines de prise sans changer de pellicule toute les 24 poses. Et surtout, une fois ta carte pleine, tu la vides et c'est reparti. Ça permet aussi de changer tes ISO sans changer de pellicule
Ayant fait un peu de photos de concert, par exemple, j'étais obligé d'avoir deux appareils argentiques, pour être sûr de ne pas loupé LA photo à cause d'une pellicule pleine (et puis changer de pellicule dans une salle sombre, bousculer par le public, c'est une vrai galère).

Le numérique, pour moi, c'est juste un confort d'utilisation (après, je ne suis pas un pro) et tu ne rends pas plus net un éléments qui est flou à la base (même en raw). [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Par exemple, la technique du HDR, dont je parlais avant, par exemple, date de 1850 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non, le numérique n'a rien inventé, vraiment. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

je reste d'accord avec toi, même si les techniques de retouche du siecle dernier restaient à la portée des professionnels uniquement. vulgariser c'est prendre le risque de dégrader l'art, la beauté, de négliger le cadrage, l'exposition en se disant que photoshop et autres logiciels feront bien les corrections... je suis peut être trop nostalgique en fait.

Jaurel a écrit:je reste d'accord avec toi, même si les techniques de retouche du siecle dernier restaient à la portée des professionnels uniquement. vulgariser c'est prendre le risque de dégrader l'art, la beauté, de négliger le cadrage, l'exposition en se disant que photoshop et autres logiciels feront bien les corrections... je suis peut être trop nostalgique en fait.

Je ne trouve pas que cela vulgarise du tout, ça rend la photo accessible à un plus large public, mais ça ne fait pas les bons photographes.

J'ai aussi vu des gens dit "pro" sur des mariages faire de la merde à négliger les bases que tu cites (cadrage, règle de composition, exposition, netteté)

Quel que soit le matériel, les bons sortiront toujours du lot !

Jaurel a écrit:je reste d'accord avec toi, même si les techniques de retouche du siecle dernier restaient à la portée des professionnels uniquement. vulgariser c'est prendre le risque de dégrader l'art, la beauté, de négliger le cadrage, l'exposition en se disant que photoshop et autres logiciels feront bien les corrections... je suis peut être trop nostalgique en fait.

C'est un vrai débat…
Qui peut se prétendre artiste ? Et honnêtement, je pense qu'il y a autant de réponse que de personne pour y réfléchir.

Les Photoshop et autres logiciels, même si tout le monde peux se les procurer et recadrer une image dedans, cela ne veut pas dire que ça n'est pas un logiciel de professionnel pour autant et qu'il ne faut pas des années de travail dessus pour le maîtriser. Ce sont des logiciels difficiles à maîtriser et surtout, qui ne font pas de miracle.

Il ne faut pas croire (comme beaucoup de mes clients) qu'on s'assoie devant Photoshop et qu'une image sort toute seule.

Mais je trouve ça génial que tout le monde puisse essayer.
En effet, certains artistes ne le serait jamais devenu si acheter un pinceau, de la glaise ou un APN restait un luxe restreint aux seuls étudiants des Beaux Arts.

Donc, oui, tout le monde n'est pas un artiste et on est d'accord, posséder un appareil photos même haut de gamme ne fait pas de son propriétaire un bon photographe.
Par contre, un artiste peu sortir de n'importe où et s'il peut s'exprimer car les outils sont accessibles au plus grand nombre, on pourra alors tous en être heureux.


EDIT : oups, j'ai posté en même temps que toi, Sabre, mais on se rejoint sur l'idée.

c'est vrai que c'est un vrai débat d'idées. je dois vieillir mal tout simplement malgré mon job...[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Das a écrit:Ce sont des logiciels difficiles à maîtriser et surtout, qui ne font pas de miracle.

Il ne faut pas croire (comme beaucoup de mes clients) qu'on s'assoie devant Photoshop et qu'une image sort toute seule. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quoi ?? C'est pas comme ça que ça marche ?????????? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
On m'aurait menti ?!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non JAUREL, c'est pas une question de vieillir. L'ouverture à la photo grand public laisse moins de place au bon photographes c'est probable. Je pense surtout que avec les smartphones et l'internet, la photo n'a plus tout à fait le même rôle et que la qualité des appareils laisse penser à pas mal de monde qu'une photo bien nette suffit à faire une bonne photo, ce qui n'est bien sur pas le cas. La retouche est de toute manière présente dans presque tous les styles chez les pros, sauf dans le journalisme qui impose une rapidité de diffusion ne laissant pas la place à la retouche ou au développement. Mais c'est effectivement un débat interessant, qui mériterait peut-être un sujet à part pour ne pas continuer à "poluer" le sujet de l'ami Franck !

sabretooth a écrit:Non JAUREL, c'est pas une question de vieillir. L'ouverture à la photo grand public laisse moins de place au bon photographes c'est probable. Je pense surtout que avec les smartphones et l'internet, la photo n'a plus tout à fait le même rôle et que la qualité des appareils laisse penser à pas mal de monde qu'une photo bien nette suffit à faire une bonne photo, ce qui n'est bien sur pas le cas. La retouche est de toute manière présente dans presque tous les styles chez les pros, sauf dans le journalisme qui impose une rapidité de diffusion ne laissant pas la place à la retouche ou au développement. Mais c'est effectivement un débat interessant, qui mériterait peut-être un sujet à part pour ne pas continuer à "poluer" le sujet de l'ami Franck !

Tu as raison

Vous ne "polluez" pas le sujet, ne vous inquiétez pas.
On est entre nous et on discute, c'est toujours intéressant et constructif !

c'est vrai que par mon job le graphisme est question de création pure, et quand certains clients me demande à partir de photos de réaliser une création dont le résultat n'a plus rien à voir avec l'original, j'ai du mal, le détournement par les retouches et autre modifs sur certains modèles par exemple me gêne.
Chacun à le droit de croire que paraître est mieux que d'être mais je suis de ceux qui prennent des photos que l'on pourrait intituler "instant de vie" par exemple. Je ne sais pas si je me fais comprendre . réaliser une couv pour un mag en "palgraph", est une chose, retoucher au point de changer 80% de l'original d'une prise de vue me semble gacher le travail.

La commande du jour : la poignée BG-E9

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec ça sous l'appareil, je vais doubler l'autonomie et améliorer la prise en main. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Adieu discrétion...
Mais tu vas largement gagner en prise en main. C'est un accessoire qui me manque sur mon boitier actuel.

bon matos , bonne acquisition, presque incontournable selon moi !

Quelques photos prises ce jour, avant les chutes de neige. Cela se sent au niveau de la lumière !

Vraiment flippant, par contre j'adore les trois premières...

Merci Darth.

C'est un endroit où je retournerai au printemps, et tu verras, avec la différence de lumière, l'impression qui s'en dégage sera complètement différente !