MAD MAX 4 : ROAD FURY

Jaurel a écrit:

le Gardien a écrit:

WS JEAN a écrit:

Galactus a écrit:Ne touche surtout pas aux gentils Ewoks malandrin !

vu ce soir. Pas d'histoire mais de la baston, des cascades et encore de la baston. Pas fan de Max, j'ai bien aime. Quelques longueurs, quelques imperfections mais sinon c'est assez "divertissant". Mad max n'est pas le personnage principal du film contrairement aux gibson, un parmi tant d'autres... Mais c'est un Bon film

Si une histoire ( toujours un peu la même d'ailleurs ).
Mais globalement du même avis que toi Jean .
Ça pulse, ça re-pulse , c'est bien barré , les engins sont déments, les cascades toutes autant , mais il manque quelque chose  a mon avis .
Peut être une histoire plus travaillé ..... Et Tom Hardy ne sera jamais Mel Gibson niveau charisme !!!
Mais c'est un bon film néanmoins !

C'est peu être là précisément que le film ne tient pas ses promesses... Car dans ce genre de film (imaginezTerminator sans SHWARZY) le charisme du héros est indéniablement incontournable pour rester en immersions.

Tout a fait !!
bien dit Jojo

Quant je dis pas d'histoire, il faut comprendre une histoire tellement tenue en même temps George Miller n'est pas connu pour faire des scénarios hyper développés ... Comme tu dis anicet toujours la même trame ... Arnaud a raison, ce film est furieux ... De l'ancien réactualise avec un visuel dément, que ce soit aux niveaux des plans actions et cascades, des engins et surtout des personnages, plus déjantés les uns que les autres ... Spécialement, le véhicule avec les 4 tambours et le guitariste devant m'a surpris (agréablement) ... Entraînant par son rythme et donnant une dimension épique au cortège ... Visuellement on en prend plein les yeux (3D) d'ailleurs j'en ai souffert pendant deux jours, des yeux ... Je ne le reverrai pas sauf en br mais par contre je suis preneur d'une suite, monsieur Georges un petit effort au niveau scenaristique

Effectivement, le scénario est maigrichon. On y va pour en avoir plein les mirettes pendant 2 heures. Je l'ai vu en 3D, y'a quelques scènes de jaillissements intéressantes avec des projections d'objets ou de personnes.Le seul truc qui m'a gêné ce sont les grognements que lancent l'acteur principal pour tenter de s'exprimer (même quand il n'a pas son protège-bouche). On voit bien que le réalisateur a voulu favoriser son aspect brutal et bestial, mais au départ c'est presque gênant...
A voir pour ce qui est de l'action, en sachant que les films de SF ne courent pas les rues....

Pour affiner mon jugement sur le film je dirais que certains acteurs "marquent" à tout jamais un film au point qu'il portent sur eux, non seulement la réussite mais aussi la mémoire du spectateur. n'étant pas véritablement un remake, ce film ne prend pas de risque scénaristique et l'acteur principal aurai pu être n'importe quel autre acteur. La question à se poser quand on apprécie un film et que son souvenir est agréable, c'est de s'imaginer l'émotion qu'aurai pu produire un autre acteur à la place de celui choisi par le réalisateur.
Un grand film ne tient pas, et c'est heureux, grâce aux images de synthèses et à la violence en surenchères produites. L'émotion, elle, traduit un ressenti non comparable si le film est bon.
Imaginez un autre acteur que Mel Gibson dans Braveheart, ou Kevin Costner dans danse avec les loups. pour moi c'est impossible. Et pourquoi ? Parce que le cinéma n'est pas le fruit d'un hasard réunissant un interprète et un scénario. C'est une alchimie ressentie et vivante pour des années en nous si le film est bon. 
Seuls les émotions restent présentes en nous à l'évocation de nos films préférés. Les images, qui demeurent fixées dans nos mémoires sont belles parce qu'émanent d'une réflexion profonde et heureuse qui engage sans pouvoir s'en défaire nos sensibilités.
En cela ce film est agréable à voir, mais il ne restera pas dans les mémoires comme étant une révélation d'un acteur pour un film.

"Parlez moi de ce temps ou à la simple évocation d'un nom, tout mon être est en révolution. " Orson Welles.

Amen Jaurel

Pas tout à fait d'accord avec cette absence de scénario, lorsque l'on se rend à la projection d'un film d'action on ne peut attendre un développement important d'une histoire, ce n'est pas un drame.
Lorsque l'on regarde des films tels les Gardiens de la Galaxie ou Avengers 2, il n'y à pas beaucoup plus d'histoire.
La différence majeure se situe dans le genre du film, un road movie ne peut présenter une grande diversité dans la narration et l'on peut se retrouver avec une certaine impression de monotonie.
Elle est ici contrebalancée par le talent de Miller qui par les plans qu'il utilise, sa réalisation nerveuse et la musique du film, ne nous laisse que peut de moments de répits.
On pourra reprocher au film le manque de caractérisation de certains personnages, mais pour d'autres, moins caricaturaux on retrouve plus d'émotion (Nux). Alors une volonté de l'auteur ?
Max n'a jamais été un personnage très expressif, et à la fin du premier film ce n'est plus qu'une sorte de machine à vengeance sans émotions. Du coup difficile de juger la prestation de Hardy. D'autant que Max n'est pas vraiment le héros du film, il n'en est qu'un des protagonistes. Peut être un moyen de ne pas trop forcer la comparaison avec Gibson.
Alors ce n'est effectivement pas le retour d'un héros qui de toute façon n'en à jamais été vraiment un, mais après être allé le revoir une seconde fois, on doit saluer le travail de Miller, qui après nous avoir offert un cinéma totalement novateur dans les années 80 récidive aujourd'hui en imposant un spectacle qui n'est encore que bien trop rarement présent dans le cinéma actuel.

Ohhh what a day !! WHAT A LOVELY DAY !!

Et voilà, de retour de mon embarquement, et je file au ciné... C'était simplement jubilatoire ...

What a day...

le Gardien a écrit:Tom Hardy ne sera jamais Mel Gibson niveau charisme !!!

Jaurel a écrit:En cela ce film est agréable à voir, mais il ne restera pas dans les mémoires comme étant une révélation d'un acteur pour un film.

Bon ben je ne suis pour le coup pas du tout d’accord avec vous...pour ma part, je trouve Hardy aussi charismatique que Gibson et, bien que fan de ‘Mad Max’, je n’ai pourtant pas pensé à Gibson durant la projection de ‘Fury Road’.

De plus, Hardy n’a nul besoin d’être une révélation (contrairement à Gibson à l’époque) puisque Miller a eu la bonne idée justement de ne pas prendre un inconnu mais un comédien déjà confirmé. Et quel acteur ! A mes yeux le film qui a révélé Tom Hardy, c’est ‘Bronson’ (une interprétation inoubliable) et après, il suffit de voir ‘Warrior’ ou ‘Des Hommes sans Loi’ pour se convaincre du talent incroyable de cet acteur prodigieux. Et si on parle de charisme, ben j’ai passé à attendre chacune de ses apparitions dans un film comme ‘The Dark Knight Rises’ où il vampirise toutes les scènes dans lesquelles il figure.

Sinon pour en revenir à ‘Mad Max 4’, ultra jouissif avec des plans d’anthologie (notamment celui avec les corbeaux) ! Au delà de l’action, des ambiances inoubliables, la traversée du désert de nuit, les caméras aériennes au-dessus des canyons...bref, un visuel brillant, surréaliste, avec un cinéaste qui a bien compris que le cinéma ne se résume au champ-contrechamp. L'action méchante et craspec éclabousse chaque centimètre de pellicule, elle virevolte dans tous les sens (somptueux ballet mortuaire) autour d’une distribution parfaite où finalement le personnage de ‘Furiosa’ vole la vedette à ‘Max’...sans oublier Nicolas ‘Nux’ Hoult qui crève l’écran comme jamais ! D’ailleurs les ‘War Boys’ donnent une touche de folie vraiment particulière à ce film empli de bruit et de fureur et qui réunit le meilleur des trois opus précédents. Aussi décadent que jubilatoire.

J’espère que Hot Toys va avoir la licence

Tout et son contraire - effectivement - Les chiffres sont là pour confirmer que le film plait.
Mais que serait ce film sans les images de synthèses ? sans la surenchère visuelle ? Un bon moment pour moi, sans plus, et un visionnage à la maison, seulement pour tester mon installation.

Jaurel a écrit:Tout et son contraire - effectivement - Les chiffres sont là pour confirmer que le film plait.
Mais que serait ce film sans les images de synthèses ? sans la surenchère visuelle ? Un bon moment pour moi, sans plus, et un visionnage à la maison, seulement pour tester mon installation.

Ben justement contrairement à beaucoup de films, dont certains que tu adores Jojo, on est loin ici de la surenchère technologique

"George Miller a tourné ses cascades "à l'ancienne"
Old school. Si le réalisateur australien de 71 ans n'a rien contre les nouvelles technologies - après avoir réalisé Happy Feet, il avait même un temps envisagé de réaliser entièrement son nouveau Mad Max en images de synthèse - il a préféré se passer des fonds verts et autres effets spéciaux numériques pour miser sur un tournage à l'ancienne. "Le premier jour du tournage, après le premier plan, j'ai dit "Coupez !" et, bon sang, c'était là. Rien à retravailler, le plan était fait, dans la boîte, a expliqué George Miller à Première. L'animation, c'est comme évoluer dans le brouillard et voir les choses au ralenti. Sur du live action, ce qu'il faut filmer est là, devant toi, tu dois avoir les sens en éveil pour ne pas rater le truc à l'instant où il se produit. C'est comme une partie de foot ou une bataille à mort, tu n'as plus le temps de penser, tu n'es plus que réflexe. Par moments, l'intellect intervient, mais c'est l'instinct qui domine (...) J'ai fait beaucoup de CGI (Computer-Generated Imagery) ces dernières années, mais tout ce que vous avez vu dans la bande-annonce est du vrai."

Tom Hardy et Charlize Theron ont vécu un enfer durant le tournage
Si se passer des effets spéciaux numériques permet de rendre le film plus réaliste, cela représente aussi un sacré défi physique pour les acteurs. Mad Max, "c'était du heavy metal sous un soleil de plomb, des traumatismes, des accidents de voitures avec des tonneaux... Tout n'était que métal, résume Tom Hardy dans Mirror (en anglais). Tu te retrouves sur des câbles avec peu d'habits, accroché à un harnais. Et dans une chaleur moite, il faut sauter, et essayer de rebondir en s'écrasant sur du métal, tous les jours durant six mois. J'ai eu l'impression d'être roué de coups. Sérieusement, c'était très dur."

Même son de cloche du côté de Charlize Theron, qui reconnaît avoir vécu un enfer durant le tournage. "On s'est méchamment frittés [avec Tom Hardy], oui. Et le reste du temps, lui et George [Miller] s'engueulaient, a-t-elle reconnu chez Yahoo Celebrity. C'était à cause de l'isolement, et le fait d'être coincé pendant tout le tournage. On a tourné un film de guerre sur un camion à toute vitesse - il n'y avait que très peu de fond vert. C'était comme un voyage familial qui n'allait nulle part. On ne faisait que rouler vers le néant, de quoi devenir dingue parfois."

Des propos que ne dément pas George Miller, surtout quand il évoque l'une des scènes du film où Tom Hardy est accroché à une perche installée sur un véhicule lancé à vive allure. "Je n'aurais jamais cru que l'on soit capable de réaliser cette scène pour de vrai, confesse le réalisateur. Si quelque chose avait mal tourné, cela aurait été horrible...” Mais pas de quoi effrayer Tom Hardy, qui estime que cela doit faire partie de son jeu d'acteur. "Tout fait mal, donc si vous vous faites mal aux burnes quand vous atterrissez sur l'arrière d'un camion, il faut le jouer, explique-t-il au magazine SFX. C'est ce qu'aurait fait Harrison Ford ou Mel Gibson."

Sans fond vert et effet numériques  !!! 

Hummmm regard ça Alain

http://legeekcestchic.eu/avantapres-decouvez-les-effets-speciaux-de-mad-max-fury-road/

Miller ne dit pas qu'il n'y a eu aucun fonds verts mais beaucoup moins que ce qu'on aurait pu penser Après il ne faut non plus confondre le post traitement des images. C'est-à-dire on tourne en décors réels et on rajoute après. Sinon autant couler immédiatement des films comme 'Avatar', 'LOTR', 'SW' et j'en passe où la quasi totalité de ce qu'on voit est retouchée et tournée avec fond vert

Les effets post tournage sont évident de nos jours avec le numérique il y a de quoi faire , et bien sur SFX ou pas , ce n'est pas le critère qui fera que le film soit culte ou un bide , évidement !!! la trilogie planet of the apes en ai la preuve que bonne histoire interprétation et effets spéciaux arrivent a faire des films cultes !!!
Tu as aimé c'est le principale !!

Bien sur que Tom Hardi est un bon acteur , perso "Bronson" m'a cloué le bec !!! , mais en mad Max je trouve son approche un peu terne !! manque un poil d'humour même si ce n'est pas le ton du film !
Il sera surement parfait dans la (les) suite

le Gardien a écrit:Les effets post tournage sont évident de nos jours avec le numérique il y a de quoi faire , et bien sur SFX ou pas , ce n'est pas le critère qui fera que le film soit culte ou un bide , évidement !!! la trilogie planet of the apes en ai la preuve que bonne histoire interprétation et effets spéciaux arrivent a faire des films cultes !!!
Tu as aimé c'est le principale !!

Bien sur que Tom Hardi est un bon acteur , perso "Bronson" m'a cloué le bec !!! , mais en mad Max je trouve son approche un peu terne !! manque un poil d'humour même si ce n'est pas le ton du film !
Il sera surement parfait dans la (les) suite

je pense sûrement a tort que Miller ne l'a pas "place" comme Gibson au centre de ce premier opus. Il a le rôle principal mais il n'a pas l'importance dans l'histoire qu'avait Gibson dans les trois premiers films. Dans cet épisode, Max est moins présent donc impacte moins le spectateur. Tom Hardy est un sacre acteur et, pour moi, sera un digne successeur de mg. Sinon sans être un expert, on voit bien que Miller c'est mis au goût du jour niveau fx. Les cascades sont tellement dantesques que si elles ne sont pas de synthèse, elles ont toutes été aidées numériquement ...

Je l'ai vu hier et beaucoup aimé et mon avis rejoint celui de l'ensemble des précédents posts. Scénario très simple, très bourrin, mais ça pète du début à la fin. Pas de prise de tête, juste du fun. J'ai aussi beaucoup apprécié la folie de cet univers créé pour l'occasion, Miller se foutant royalement de toute crédibilité (le joueur de guitare par exemple) pour donner à fond dans l'outrance et c'est très bien.
Je n'ai pas non plus trouvé que Hardi crevait l'écran, mais ça vient aussi du scénario minimaliste, pas de lui.
Et puis, il y a le tour de force des cascades réalisées sans images de synthèse (Gardien, les fonds ok, mais pas l'action elle-même).
Bref, un bon moment où je ne me suis pas fait ch.. une seconde, ce qui avec l'âge devient de plus en plus mon seul critère 

Après avoir lu plusieurs postes et réponses du fil je constate deux choses.
La première est qu'il faut absolument faire des différences dans l'évaluation d'un film en pertinence avec l'évolution du cinéma. Je veux dire que l'addition d'images de synthèse ne me gêne pas quand il s'agit d'améliorer le rendu final au terme d'une constante : la réussite dans la créativité de réunir un scénario et une mise en scène. 
quand Peter Jackson utilise la >motion capture pour créer Gollum il invente et rend crédible un personnage qui ne pourrait exister autrement. Quand Ridley Scott invite notre imagination à visiter le Colisée et à découvrir un spectacle impossible à transposer autrement qu'avec l'utilisation de l'infographie. Quand Cameron valorise l'histoire en recréant les images du Titanic c'est tout un pan de culture qu'il nous permet de revisiter. 

Je ne veux pas critiquer pour critiquer et simplement ramener ce film à une utilisation à outrance d'une technique qui a fait ses preuves. Je veux simplement placer le débat sur ce que doit être un bon film à mon sens.
Il se doit de nous inviter à découvrir, à ressentir, et à toucher ce qui fait ce que nous sommes : Notre sensibilité.
Notre besoin indescriptible de pouvoir lâcher prise durant 2 heures dans une salle obscure. 
L'utilisation d'une image de synthèse au prétexte que la réalité ne serait pas assez dur me déplait. Et faire du plus violent, plus sanglant, plus cruel est illusoire pour réaliser une oeuvre qui se veut du septième art.

Je sais que je vais essuyer des réponses gratinées mais je me lance.
Ce film est au cinéma ce que le catch est à la boxe. Sans noblesse pas d'ivresse.

Jaurel a écrit:Après avoir lu plusieurs postes et réponses du fil je constate deux choses.
La première est qu'il faut absolument faire des différences dans l'évaluation d'un film en pertinence avec l'évolution du cinéma. Je veux dire que l'addition d'images de synthèse ne me gêne pas quand il s'agit d'améliorer le rendu final au terme d'une constante : la réussite dans la créativité de réunir un scénario et une mise en scène. 
quand Peter Jackson utilise la >motion capture pour créer Gollum il invente et rend crédible un personnage qui ne pourrait exister autrement. Quand Ridley Scott invite notre imagination à visiter le Colisée et à découvrir un spectacle impossible à transposer autrement qu'avec l'utilisation de l'infographie. Quand Cameron valorise l'histoire en recréant les images du Titanic c'est tout un pan de culture qu'il nous permet de revisiter. 

Je ne veux pas critiquer pour critiquer et simplement ramener ce film à une utilisation à outrance d'une technique qui a fait ses preuves. Je veux simplement placer le débat sur ce que doit être un bon film à mon sens.
Il se doit de nous inviter à découvrir, à ressentir, et à toucher ce qui fait ce que nous sommes : Notre sensibilité.
Notre besoin indescriptible de pouvoir lâcher prise durant 2 heures dans une salle obscure. 
L'utilisation d'une image de synthèse au prétexte que la réalité ne serait pas assez dur me déplait. Et faire du plus violent, plus sanglant, plus cruel est illusoire pour réaliser une oeuvre qui se veut du septième art.

Je sais que je vais essuyer des réponses gratinées mais je me lance.
Ce film est au cinéma ce que le catch est à la boxe. Sans noblesse pas d'ivresse.

Philip, sans vouloir t'offenser, je pense que nous savons prendre en considération l'évolution technologique et faire la différence en dehors de ce paramètre entre un "bon" et un "mauvais" film Même si cela reste dans le domaine du subjectif dans la mesure où cela dépendre forcément de la sensibilité de chacun.

Très honnêtement, je vois dans ce 4e volet autre chose qu'une simple compilation de violence et ne me sens pas plus "couillon" qu'un autre parce que je l'ai grandement apprécié.

Tu cites d'autres films en contre-exemples pour ce qui est de la légitimation des SFX alors que ton analyse reste davantage basé sur des films que tu as aimés...car selon moi, les effets ont autant sinon plus leur place dans un film post-apocalyptique que dans un long-métrage comme 'Titanic', qui reste, à mon sens, le plus mauvais film de Cameron ! Mettre autant de moyens pour un film aussi tarte m'avait autant surpris que son succès planétaire ! Alors que des films comme "Les Révoltés du Bounty" (celui avec Brando) ou "Les Contrebandiers de Moonfleet", sans l'ombre d'une image de synthèse, avaient autrement plus dimension. Mais là encore, ce sera uniquement une histoire d'appréciation personnelle
Je vénère autant que toi le cinéma de R. Scott mais, toujours dans le domaine de l'aléatoire, mon père trouvait le rendu numérique du Colisée minable et m'inviter à chaque fois à revoir "Ben-Hur" (que j'avais pourtant vu 50 fois !) pour me prouver à quel point ces images artificielles étaient inutiles dans "Gladiator" !
J'ai donc envie de te dire que tout dépend de quel côté on se place...j'entends ta critique mais ne la partage pas. Il n'y a d'ailleurs pas de vérité à ce sujet...et même si je préfère la boxe au catch, je ne m'aventurerai pas à dire que ce dernier manque de "noblesse"...surtout après avoir vu un film comme "The Wrestler" car la "noblesse", encore une fois, peut être là où l'on veut bien la trouver. Tout comme l'ivresse d'ailleurs. Quel regard à ce moment là pourrait porter un amateur de Bordeau sur un buveur de Leffe !?!
Enfin pour en revenir sur le "héros" du film, Gibson faisait cavalier seul...le nouveau 'Mad' laisse la part belle aux Dames. Personnellement, et malgré tout l'amour que je porte aux deux premiers de la série, j'y vois comme une évolution dans le cinéma de Miller.
Au plaisir d'échanger même si nos avis diverges quelques fois

Voilà pourquoi le cinéma est un grenier à découvrir. Chacun y trouve des trésors, et chacun peut s'y perdre. 
Ma sensibilité est vraisemblablement influencée par ce que j'aime C'est évident, mais peut-être moins que l'on pourrait le croire. Ma "lecture" de certains films est tout d'abord basée sur le plaisir ressenti. Je suis par mon métier obligé d'analyser ce qui fait ou défait un spectacle. C'est en général lors d'un second visionnage, que je me concentre sur l'aspect technique et artistique d'un film.
Ce qui me gêne le plus dans la réalisation d'un film, c'est les raccourcis qui mènent à la facilité.
Aujourd'hui, trop de réalisateurs basent leurs travaux sur l'effet "recettes" et tombent dans un "trou noir" les privant de ce génie qu'il faut pour écrire un bon scénario, doublé d'une mise en scène grandiose qui marquera pour plusieurs décennies ceux qui ont eu la chance de visionner leurs films. 
Mais laissons cela de côté, nous ne pouvons et ne pourrons pas nous "rencontrer" pour chaque film dans un même ressenti, pour la simple raison que le grenier change à chaque heure de la journée dans sa luminosité. Chaque objet revêt alors sa propre couleur à nos yeux et c'est beau la diversité de pensées...

Mais quel trip ce film, c'est barbare, c'est gore, ça tranche dans le vif, du Grand mad max somme toute, par contre Tom Hardy est laxativant à souhait, contrairement au reste du casting, mais ici, c’est surtout Charlize Theron qui tient le rôle-titre et séduit réellement, une belle prouesse de la part de cette actrice .

Une leçon de cinéma. Quelle claque, mais quelle claque, quelle débauche d'imagination avec tout ce qu'on peut souhaiter au niveau de ces véhicules complètement fous, à la fois grandioses et simple dans sa conception, des scènes d'actions hors normes, je suis resté scotché tout le long de cet opus!

Miller reprend les codes de ses opus précédents, tout en rendant son objet hyper contemporain, toujours punk mais surtout encore plus déjanté, fun et attractif, un grand moment de cinéma

Jaurel a écrit:Je sais que je vais essuyer des réponses gratinées mais je me lance.
Ce film est au cinéma ce que le catch est à la boxe. Sans noblesse pas d'ivresse.

Je serais tenté de de dire ; et alors ?

J'aime bien ta comparaison en fait, car comme le catch, Mad Max est est furieux, exubérant et spectaculaire !
De plus, c'est pas parce qu'on aime le catch qu'on aime pas la boxe et vice versa.

Là où je suis pas d'accord c'est sur le "Sans noblesse pas d'ivresse".
Pour reprendre ta métaphore, les catcheur n'en sont pas moins des athlètes que les boxeurs car les 2 suent "sang et eau" pour attendre leur objectif...

vu hier ... pfff que dire .. je le met dans la série dans films inclassable ... un OVNI .. on alterne le sublime visuel et le très moyen ..

je sais pas .. bizarre je dirais ...

Critique (jouissive) de Yannick Dahan :

http://www.cineplus.fr/pid5876-cine-frisson.html?vid=1280416

Fidèle à lui-même...c'est tout un sketch mais au final, c'est tellement ça